merelana (merelana) wrote,
merelana
merelana

Зачем Герасим утопил Муму?

Тут в одном читательском сообществе попросили подсказать литературу, которая помогла бы научить анализировать литературные произведения. И я вдруг сообразила, что вообще-то это очень трудно. То есть все абсоютно ясно с научно-популярной литературой или там биографической. Основная цель таких книг всегда понятна - донести некую научную концепцию или рассказать о человеке, и все строится вокруг этого.
[Spoiler (click to open)]Иное дело - литература художественная. Умение анализировать предполагает выделение основной мысли, которую хотел передать автор. И вот тут мы наталкиваемся на проекции, на свое собственное восприятие мира. Дело не в умении или неумении отделять существенные признаки от несущественных - хотя и к знаменитой системе удаления лишнего, если подходить к ней не как к психологической, а как к педагогической методике, подходы могут быть разными, в зависимости от того, чему педагог в данный момент хочет научить.
Но вот литература. Возьмем хоть самое хрестоматийное - как Герасим топит Муму. Я прочитала эту книжку лет в пять, и тогда была свято уверена, что книжка именно о том, как Герасим утопил собачку. Потом я училась в школе, и тут уже думала (не знаю - сама или научили), что книга о крепостническом гнете, когда один человек обязан выполнять приказы другого человека, его владельца. В пять лет я про крепостничество еще ничего не знала, в восемь - уже рассказали. Потом было и сказанное про другое, но вполне применимое в данном случае непротивление злу насилием, и много всего еще. Но усложненные главные мысли вовсе не отменяли того, что Герасим таки утопил своё Муму.
В двенадцать лет мне казалось, что "Войну и мир" Лев Николаич написал исключительно ради первого бала Наташи. Первый бал - вот главное, все остальное - фигня. Так ведь для барышни в двенадцать лет это и есть основное в жизни. В школе объяснили по-другому. Про отношения в обществе и всякое такое. Кстати, то, как увили, и то, как казалось - не всегда совпадало. Ну вот взять, например, момент, когда Наташа и Соня в спальне и Наташа восхищается видом, а Соня не восхищается, потому что хочет спать. Объяснялось, что наташа - хорошая, впечатлительная, эмоциональная, а Соня - бревно бревном. У меня уже тогда вопрос возник - а что, если человек хочет спать, то он обязательно бревно?
К слову, в школе и Тургеневу досталось не только из-за Муму. Изучались слова какого-то критика про то, что автор хотел сделать Инсарова великим, а сделал его смешным, а с Базаровым все получилось наоборот. Лично мне Инсаров смешным почему-то не казался. Так что автор думал одно, критик - другое, а читатели - каждый свое. И какая точка зрения правильная - черт его знает. Я, во всяком случае, сказать не берусь.
Первое впечатление от "Медного всадника" - писалось ради вступления, ради великолепного описания Петербурга. И главное - это. Дальнейший анализ вроде бы свидетельствует об обратном - есть там и сюжет, и герой, и завязки-развязки, но вообще-то мне и до сих пор кажется, что писалось ради вступления, и что противопоставление начала всему остальному - от лукавого, в качестве которого мог быть и внутренний голос автора. Душа говорит одно, мозги - другое, так тоже бывает.
Яркий пример разного отношения как-то пронаблюдала в собственной семье. Подсунула маме как-то книжку тогда еще молодого эстонского писателя Энна Витемаа "Яйца по-китайски". Тем, кто не читал, рассказываю вкратце. Дело происходит в онкологической больнице, куда с соответствующим заболеванием загремел главный герой, которого к этой жизни много что привязывает - будущий искусствовед жена, будущий ребенок. Герой в конце концов выпутывается и покидает заведение. И что? Я посчитала, что основная мысль в том, что человек не должен терять надежды и может справиться с любой ситуацией. У мамы - что все безнадежно и его выписали домой как неизлечимого, умирать. Вот ведь.
Вообще оценка любого многопланового произведения зависит от точки отсчета. Художественные средства проанализировать гораздо легче, но вот ведь вопрос - чего именно автор добивается этими средствами?
Короче, счастлив должен быть человек, умеющий однозначно ответиь на вопрос,что хотел сказать автор.
О чем горячо мною любимый роман Леонова "Русский лес"? О войне? О борьбе старого и нового? Об истинной науке и паразитизме на науке? О благородстве и подлости? О девушке Поле и ее судьбе? Да обо всем. И каждый читает свою Библию. Кстати, о чем она?
Я это не о бесполезности обучения литературному анализу. Мне кажется, задача школы как раз и состоит в том, чтобы дать некий уровень и сформировать точку отсчета, систему координат. А дальше - пусть уже сами разбираются.
Subscribe

  • В Александрии

    Шуршать там, конечно, уже почти что нечем. Но вот. Объясняю последнюю фразу поста - дело в том, что этим летом мы с Гошкой были в Петергофе, как…

  • Немного петергофских красот

    Побывали тут на днях в Луговом парке в Петергофе. Вообще - мой любимый парк. Да какой у меня нелюбимый, особенно осенью? Короче, парк прекрасен. До…

  • Встреча краеведов в Стрельне

    Меж тем в полном разгаре фестиваль "Петергоф Литературный" - "ПетЛи". Вчера были в Стрельне, в Библиотеке семейного чтения им. Юрия Инге. Говорили о…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments