merelana (merelana) wrote,
merelana
merelana

Дела лесные и прочие

Разговор с двумя дорогими мне друзьями по поводу собственности на лесные участки задел меня за живое, если честно. Много об этом думала - равно как и о том, почему вдруг образовалась такая разница в мировоззрениях у людей, вообще-то очень близких по духу.
Итак, почему я против того, чтобы леса отдавали в частную собственность. Сформулирую точнее - почему я против, чтобы их отдавали СЕЙЧАС и ЗДЕСЬ.


1. У значительной части населения начисто отсутствует экологическое сознание. Они не видят связи между дачным бумом и, например, изменением климата. А связь есть. Товарищи москвичи, долетело, говорят, до вас наше +16? А не будь вся территория между белокаменной и российских провинций столицей лысой - не долетело бы. Как и до нас не долетали бы арктические ветра. Лес может защитить, капустная грядка - нет. Между тем на отданных в частные руки лесах деревьев-то не остается, там именно что капустные грядки. Аля и Эд в этом плане - исключение, это у них вместо клубники грибы растут. Еще несколько лет назад меня просто убило заявление нашего дорогого главы - тогда администрации, теперь - муниципалитета. Он долго распинался про любителей природы, которые по утру босыми ножками идут по собственному участку и как они типа природу любят. То, что ради этого похода к колодцу босыми ножками грохнули роскошный сосновый лес, ему в голову не пришло. И доказать было невозможно.
Пункт 1 а. Как показывает практика, лес, отданный в частные руки, сгорает моментально. И именно для того, чтобы его не было и чтобы можно было что-то на этой земле построить. У нас народная примета даже была - если где-то горит лес, жди строителей.
Пункт 1 б. Участок, отданный в частные руки, владелец обычно чистит. Куда он при этом девает мусор? Правильно. На другой участок. Очень мало кто заключает договор с коммунальной службой2, чтобы вывозили мусор. Ну у нас выход нашли. В принципе, участок могут и отобрать - хотя бы по суду. Также есть статистика, когда господа владельцы просто мусор пытались сжечь, в результате чего сгорал лес, в том числе и соседний. Пожарные затрахались бороться с эотим делом. Как лето - находятся идиоты, которые все это устраивают.
2. Низкий уровень правового сознания. Человек считает, что если он купил участок, то может делать на нем все, что заблагорассудится. Есть такие примеры у нас, есть вопиющий пример в Подмосковье - то есть с тем самым многоэтажным домом. Зона, как я понимаю, индивидуальной жилой застройки, где многоэтажное строительство запрещено. Но влепили то, что нельзя, в результате пострадали люди, которые ни в чем не виноваты. С лесами - то же самое. Если его кто-то берет - то под разработку, строительство и прочее. При этом немедленно появляется забор, хотя, скажем, нельзя перекрывать общественную дорогу, впиливаться в водоохранную зону и всякое такое. То есть в Финляндии, где народ точно знает, что можно делать, а чего нельзя, это можно, у нас - нет.

3. Я все-таки считаю леса национальным достоянием. Богатством, которое нельзя разбазаривать, как это сейчас делается. Отличную дубовую рощу, с которой начался в наших краях дачный бум, так и не удалось восстановить. А какие дубы были!

4. Капитализм у нас варварский. Предприниматель старается максимально снизить расходы, даже в ущерб здравому смыслу. Из серии "после нас хоть трава не расти". Понятно, что делать что-то из дерева придется. Для этого придется его рубить-пилить. Но, блин. Господин частный владелец, ну вывези ты мусор. Если ты его не вывезешь - убьешь и здоровый лес. Никакого законодательства, которое ограничивало бы произвол, в России не существует. Так что после них трава расти и не будет.

5. Это уже касается разницы в мировоззрениях. Для жителей крупного города лес - это то, куда он ездит в выходной. Для нас - это место, где мы живем. Это наш дом, и был таковым испокон веков. Часть лесов принадлежала частным владельцам, часть была общинным владением, где местные жители собирали грибы, ягоды, сушняк, заготавливали дрова, охотились и всякое такое прочее. И это нормально. Попытка отнять у нас место, где мы живем, есть попытка навязать свой образ жизни. То есть ограничение свободы и создание возможностей для манипуляций, которые и так достаточно велики.

Что, на мой взгляд, должно быть.
1. До решения проблем с экологическим и правовым сознанием - леса остаются в государственной собственности. Государство обеспечивает охрану, пожарную безопасность и все такое прочее. Оно может передать право управления лесами муниципалитету, если таковой в состоянии с этой задачей справиться.
2. Сейчас лесоустроительные работы, как и многие другие, ведутся на конкурсной основе. Конкурсная процедура сводится к выбору подрядчика, который за меньшие деньги предоставит больше услуг. При этом совершенно неважно, есть у подрядчика силы и средства, чтобы эти работы выполнить. Подряды с небольшим объемом финансирования распределяются на электронных торгах, и заказчик заранее не знает ни о наличии лицензий, ни о том, есть ли необходимая техника и людские ресурсы. Далее нередко вступает в силу известная всем коррупционная схема, когда работа принимается не по результату, а по тому, чего и сколько получает от подрядчика тот, кто принимает. Мы видим, к чему это привело. Лесничества упразднены, муниципалитеты контролируют процесс так, как могут - и насколько хватает совести. У нашего иногда хватает, у соседних - куда реже, что мы видим, пересекая границу между районами.
3. Проблема воспитательная. Капитализм прежде всего предполагает уважение к чужой собственности, чья бы это собственность ни была. Государственная собственность ничем в этом смысле от частной не отличается. Ее точно так же нужно уважать.Разница лишь в том, что свободно пользоваться объектами могут все граждане - да и не граждане тоже. Пользоваться, но не гадить. За уничтожение/повреждение государство вправе требовать с виновника компенсацию - более того, даже обязано это делать. Часто оно это делает? Обычно вопрос решается на месте, между виновником и конкретным чиновником. В нашем болоте начали судиться, но это пока что бывает не так часто.
4. Возникает вопрос - ну вот государство бы хотело контролировать свою собственность, но как? Теоретически - должна быть экологическая полиция, которая бы отслеживала незаконные вырубки, пожары, незаконные парковки на берегу и всякое такое. В принципе, это возможно. У нас это опять же постепенно делается. Во многом благодаря тому, что народ скандальный - нарушителей в полицию сдает. Много раз было. Если по-хорошему не понимают - пусть хотя бы боятся расстаться с деньгами.
5. Все же надо соблюдать закон сохранения. Если где-то что-то вырубается - тот, кто это делает, должен столько же деревьев посадить. Это должно быть в технической документации и всяких согласованиях. А то был у нас случай - вырубили сквер у "Москвы" (да, битву за Москву мы тогда проиграли) - инвесторы грозились восполнить в других районах, так ведь фиг вам, хата индейская. То есть должно не только указываться, но и соблюдаться. Вступаете в дачный кооператив, возникающий на месте рощи - извольте посадить столько же деревьев, сколько было, а муниципалитет пусть укажет, где именно. Как-то так.
В общем же - лесная проблема тесно связана со всеми другими. Кажется, без основательной реформы обойтись не удастся.

Ну и подходящая к случаю цитата. Когда Леонов писал свой роман? И о каком времени говорит там Вихров? Социализм не спас. Но сейчас стало еще хуже - во всяком случае, в том, что касается лесов. Там еще где-то говорится, что беречь лес - это не закрывать его от людей, а с умом его тратить. Вот сейчас как раз ума-то и не хватает. И это, пожалуй, самое кардинальное.

«Уже давно нарушение водного баланса сказывается на благосостоянии русских. Недороды потрясают страну каждое десятилетие, начиная с девяностых годов, да и в промежутках не слаще крестьянское житье. Чума валит скот, и на прокорм его уж не хватает горькой, замшелой соломы с крыш, всегда служившей запасцем на черный день нашего земледельца. Унылые крестные ходы движутся по спаленным полям с молитвой и под мерный хрип пилы поблизости. Переселенцы не устают плестись в поисках не тронутых отечественной коммерцией мест: некошеных лугов, невзмученных вод, нерубленых чащ — благо бесконечна наша родина. Матери месят деткам мякинку пополам с крапивой и снытью, строго глядя в голодно-голубое, остекленевшее небо. Эко чудо: топоры стучат по Суре да Иргизу, а эхо ребячьим плачем отзывается в Заволжье! И вот Докучаев сравнивает русское земледелие с азартной игрой, а в тысяча восемьсот девяносто третьем году агроном Измаильский предсказывает скорое превращение степей в пустыню, а следом в печати тех лет публикуется и пострашней пророчество: «Пройдут годы, и арыки будут у Рязани. Счастливый путник найдет у Харькова колодец с горько-соленой водой».Вот от какой беды социализм призван спасти наше крестьянство.

«В старинной борьбе леса со степью человек принимает деятельное участие на стороне последней. Было бы самонадеянностью приписывать климатическое повреждение только человеческому авторству, но еще опаснее недооценивать его в условиях современной техники.
Subscribe

  • Владислав СЕБЫЛА (1902-1940)

    Самое поразительное, что это стихотворение было в сборнике 1938 года. До начала Второй мировой, до того момента, как он сам оказался в Старобельском…

  • Астрономический календарь

    С дзеном я завязала - геморроя больше, чем прибыли. Ну и ладно. Возвращаюсь к своим пенатам в ЖЖ Астрономический календарь Доброй ночи. Сейчас…

  • Франци Прешерн (1800-1849)

    Неожиданно вдохновилась на Венок сонетов. Без особых перспектив. Но все равно. Франци ПРЕШЕРН 1800-1849 Поэт словенцам вьёт венок свой новый, Пусть…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments